09:53 

Церковь в современном мире

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Автор - Николай Зайков

В связи с предстоящими выборами, а также событиями в Ливии, раздаются отдельные голоса, утверждающие что Церковь поддерживает либералов. Насколько обоснованы подобные мнения?

Для начала надо четко уяснить, что наши либералы на самом деле не либералы, а компрадоры, в них нет ни грамма преданности идеям либерализма. Отсюда и возникает чаще всего встречаемый избирательный, только-там-где-удобно либерализм, иначе именуемый либерастией .
"Кто мы сегодня" - для них дело десятое, и "если скажет Великий Вождь", подобно хамелеону примут любую идеологическую окраску.
Мы склонны наивно полагать, что если политик высказал мнение, то он действительно так считает. Однако политики в своем подавляющем большинстве являются софистами: им без разницы что говорить, лишь бы было выгодно. Как говорил про Гитлера Михаил Ромм в фильме "Обыкновенный фашизм": "Рабочим обещал повысить зарплату, фабрикантам - понизить зарплаты рабочих... В общем, не скупился на обещания". Политики - люди как правило без определенных политических взглядов и убеждений - слова не согласуются с делами, а пафосные заявления нередко остаются лишь бумажной макулатурой. Мода в современной Украине создавать блоки, а не партии, в этом отношении очень показательна. Партия все же имеет конкретную программу, изменить которой можно, но сложно. Блок имени частного лица отстаивает лишь интересы этого частного лица, которые могут меняться хоть пять раз на день.

Но "блоки" - дегенераты от политики, возникающие в условиях, когда избирателя уже не надо обманывать красиво и незаметно. Классическая идеология обладает скрытой гибкостью - политика меняется, при этом избиратель остается в неведении. Интересы людей всегда конкретны - хотим то-то и то-то. Политику же приходится, как проститутке, делать вид, что нравятся все клиенты без исключения. И при этом очень важна максимальная оторванность от какой-то конкретики, от "библий", "священных писаний", "символических книг" и т.п. Все заявления политики стараются сделать так, чтобы они ни к чему не обязывали и про них быстро забыли.
Марксизм, например, пострадал именно из-за культа трудов отцов-основателей. Гуманизм же пострадать никак не может - тем более, что регулярно пишутся новые манифесты. Либерализм пострадать никак не может - ибо ни к чему не привязан. Один раз в споре с человеком, считающим себя специалистом по либерализму я выдвинул примерно следующий аргумент:
"Либерализм ненаучен, поскольку вытекает из постулата Джона Локка о том что человек от природы ни хорош, ни плох, и является "чистой табличкой" (tabula rasa):

"Предположим, что ум есть, так сказать, белая бумага без всяких знаков и идей".
Сегодня же с развитием науки мы знаем, что это не так. Если, как вы считаете, человек от природы плох, это совсем не либерализм, и никаких свобод человеку не положено - ибо они лишь усугубят плохое, заложенное в его природе."

Но никакого веса ссылка на основателя либерализма не имела, мой собеседник лишь отмахнулся от нее как от надоедливой мухи - зачем, когда у него есть СВОИ определения, очень удобные в том плане что бесспорно доказывают нужную белизну и пушистость. Таким образом мои позиции рассматриваются как реальные и исторические, а противопоставляется им нечто сферическое в вакууме: не только отвязанное от истории и реальности, никогда не бывшее, но не имеющее даже идейной преемственности.

читать дальше

@темы: политобозрение, Зайков

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Воскресная школа

главная